TRIBUNALE DI MODENA
Sezione II civile
Il G.T. sciogliendo la riserva assunta, osserva quanto segue:
I. - P. G. , amministratore di sostegno (nominato con decreto
di questo g.t. in data 18 ottobre 2012) della moglie, P. V. nata in
... e residente a ... via ..., ha richiesto al giudice tutelare di
poter prestare giuramento per conto della moglie stante conferimento
della cittadinanza italiana, come da provvedimento presidenziale in
data 15 novembre 2016. Dal momento che la stessa non sarebbe in
grado, ne' in condizioni di prestare tale atto, in quanto «divenuta
paralizzata, cieca ed incapace di parlare, a seguito del parto».
II. - In diritto, va preliminarmente fornito un rapido quadro
normativo della materia.
In base all'art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91 del
1992, la cittadinanza italiana puo' essere concessa con decreto del
Presidente della Repubblica, sentito il Consiglio di Stato, su
proposta del Ministro dell'interno, allo straniero che risiede
legalmente da almeno dieci anni nel territorio della Repubblica.
L'art. 10, della cit. legge n. 91 prevede che: «il decreto di
concessione della cittadinanza non ha effetto se la persona a cui si
riferisce non presta, entro sei mesi dalla notifica del decreto
medesimo, giuramento di essere fedele alla Repubblica e di osservare
la Costituzione e le leggi dello Stato», mentre l'art. 23, comma 1,
legge n. 91/1992 dispone che «le dichiarazioni per l'acquisto [...]
della cittadinanza e la prestazione del giuramento previste dalla
presente legge sono rese all'ufficiale dello stato civile del comune
dove il dichiarante risiede o intende stabilire la propria residenza,
ovvero, in caso di residenza all'estero, davanti all'autorita'
diplomatica o consolare del luogo di residenza».
A sua volta, l'art. 7, comma 2, decreto del Presidente della
Repubblica 12 ottobre 1993, n. 572, dispone che: «il giuramento di
cui all'art. 10 della legge deve essere prestato entro sei mesi dalla
notifica all'intestatario del decreto di cui agli articoli 7 e 9
della legge».
Infine, l'art. 25, comma 1, decreto del Presidente della
Repubblica 3 novembre 2000, n. 396, ord. stato civile, stabilisce
che: «l'ufficiale dello stato civile non puo' trascrivere il decreto
di concessione della cittadinanza se prima non e' stato prestato il
giuramento prescritto dall'art. 10, legge 5 febbraio 1992, n. 91»,
mentre secondo l'art. 27, decreto del Presidente della Repubblica
cit., «l'acquisto della cittadinanza italiana ha effetto dal giorno
successivo a quello in cui e' stato prestato il giuramento, ai sensi
di quanto disposto dagli articoli 10 e 15, legge 5 febbraio 1992, n.
91, anche quando la trascrizione del decreto di concessione avviene
in data posteriore».
Come si vede, per univoche fonti normative, la prestazione
dell'atto formale del giuramento viene ritenuto adempimento
determinante per l'acquisizione della cittadinanza italiana.
In concreto, la dottrina ha sottolineato che il giuramento e'
sempre stato, in ogni luogo, diretto a «rafforzare una pronunzia del
giurante». Lo stesso, piu' in particolare, «non e' piu' che la forma
rafforzata di una promessa, una solennita' supplementare destinata
indubbiamente a far riflettere il giurante sulla gravita' dell'atto
che sta compiendo, ma che giuridicamente non lo modifica e nulla vi
aggiunge». La portata di tale atto si esplica su di un piano
prevalentemente morale, in quanto «sospinge, attraverso un vincolo
interno, all'osservanza di obblighi e doveri preesistenti», cosicche'
il giuramento non rivestirebbe efficacia costitutiva, ma accessoria.
III. - Il problema che il ricorso suscita non e' di poco
momento; esso consiste nel verificare, a fronte di persona che, a
causa dell'infermita' mentale che l'affligge non sia in grado di
prestare il prescritto giuramento, in che modo l'ordinamento debba
reagire e porsi da un punto di vista sistematico e ricostruttivo,
ricercando se sussista una lacuna normativa, ovvero, un contrasto del
tessuto normativo rispetto ai parametri costituzionali ed
sovranazionali dati.
Un primo decreto petroniano (Trib. Bologna 9 gennaio 2009, in
personaedanno, con nota di Costanzo; in Fam. Pers. Succ., 2009, 664)
ha ritenuto di estendere l'esonero dal giuramento per acquisire la
cittadinanza affermando l'applicabilita' all'amministrazione di
sostegno, quale effetto ex art. 411 del codice civile, dall'esenzione
dal giuramento sulla scorta di parere favorevole espresso dal
Consiglio di Stato con riguardo la concessione della cittadinanza
all'interdetto senza prestazione di giuramento, in quanto atto
personalissimo non delegabile al tutore (C.d.S. 13 marzo 1987, n.
261/85).
Altro provvedimento del Tribunale di Mantova (Trib. Mantova 2
dicembre 2010) ha semplicemente ritenuto di esentare l'interdetto
dalla prestazione del giuramento necessario ad acquisire la
cittadinanza, non essendo lo stesso delegabile al tutore.
V. - Le soluzioni giuridiche riferite in precedenza non
convincono.
Non pare ipotizzabile l'applicazione analogica dell'art. 411 del
codice civile,che ammette di estendere all'amministrazione di
sostegno «determinati effetti, limitazioni o decadenze, previsti da
disposizioni di legge per l'interdetto o l'inabilitato». Nella
specie, e' trasparente che la norma codicistica richiamata ammette
l'estensione all'amministrazione di sostegno di disposizioni di
«legge»; non il contenuto di atti amministrativi, quali sono i pareri
espressi dal C.d.S. in sede consultiva.
In vero, le soluzioni della quaestio iuris possono essere due,
alternative l'una all'altra.
Da un canto, secondo una prima prospettiva, potrebbe ipotizzarsi
che il giuramento, supponendo un impegno morale ed una partecipazione
consapevole alla nuova collettivita' statuale da parte del giurante,
con l'assunzione dello status di cittadino, implichi una sua adesione
consapevole e cosciente al rispetto dei doveri ed all'esercizio dei
diritti che, aderendo a tale collettivita', si assumono alla stregua
della formula di giuramento prevista dalla legge («giuro di essere
fedele alla Repubblica e di osservare la Costituzione e le leggi
dello Stato»; art. 10, legge n. 91 del 1992, la cui formulazione
sostanzialmente riproduce quella affidata all'art. 54, comma 1,
Cost.). In quest'ottica, laddove si richieda per il compimento di
tale atto formale il completo discernimento, la cittadinanza non
potrebbe essere acquisita da parte di chi difetti di tale capacita'
naturale, essendo incapace di comprendere il significato morale e
giuridico dell'atto formale da compiere; l'atto del giurare non
essendo in ogni caso surrogabile da parte del vicario, stante la sua
natura personalissima. E pertanto la cittadinanza, secondo
l'ordinamento e, secondo questa prospettiva, non potrebbe essere
acquisita dal disabile mentale impossibilitato a giurare ed a
comprendere l'impegno morale che con tale atto assume di fronte alla
collettivita'.
VI. - Dall'altro, puo' ipotizzarsi l'insorgenza di questione di
legittimita' costituzionale delle disposizioni normative richiamate
in precedenza (art. 10, legge n. 91 del 1992, art. 7, comma 2,
decreto del Presidente della Repubblica n. 572 del 1993, e 25 decreto
del Presidente della Repubblica n. 396 del 2000), in particolare,
nella parte in cui le stesse non prevedono deroghe all'obbligo della
prestazione del giuramento, quale condizione per l'acquisizione della
cittadinanza italiana, in presenza di condizioni personali di
infermita' mentale in cui versi il futuro cittadino, impeditive il
compimento dell'atto formale in discorso.
Da questo punto di vista, dato che, a giudizio della dottrina, il
giuramento, avendo natura ancillare e secondaria rispetto al
conseguimento della cittadinanza, non avrebbe efficacia costitutiva
di essa, potrebbe ritenersi non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale delle disposizioni normative
richiamate e che impongono la prestazione del giuramento quale
condizione per l'acquisizione della cittadinanza, per violazione di
piu' di un parametro costituzionale.
In particolare, se la Repubblica riconosce e garantisce i
«diritti inviolabili dell'uomo» (art. 2 Cost.), non permettere al
disabile psichico l'acquisizione di un diritto fondamentale, qual'e'
lo status di cittadino (fonte di diritti e doveri pubblicistici), dal
momento che non e' in grado della prestazione dell'atto formale del
giuramento, significherebbe, alla fin fine, non «garantire» tale
diritto; escludendo, cosi', l'infermo di mente dalla nuova
collettivita' in cui e' nato e si e' formato, solo a causa
dell'impedimento determinato dalla sua condizione psichica di natura
personale. L'ostacolo personale impedirebbe l'acquisizione del
diritto e gli arrecherebbe un considerevole danno.
Che dire poi del parametro affidato al capoverso dell'art. 3
Cost.?
Se e' compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli che
«impediscono il pieno sviluppo della persona umana», non si puo'
forse ritenere che l'impossibilita' di prestazione del giuramento per
acquisire la cittadinanza, determinato dalla condizione patologica
della persona affetta da malattia mentale, non costituisca
significativo «ostacolo» all'esplicazione della personalita'
dell'individuo, come tale contrastante con tale cruciale previsione
programmatica
Se cosi' e', allora, le disposizione normative in precedenza
richiamate, disponenti che il mancato giuramento nei sei mesi
successivi alla notifica del decreto di concessione della
cittadinanza ne determina inefficacia, paiono contrastare anche con
quest'ultimo parametro costituzionale, creando disparita' di
trattamento tra cittadini sani e normali, questi ultimi in grado di
prestare giuramento, e quanti sani non siano in quanto affetti da
disabilita' e che, per effetto della mancata prestazione del
giuramento, non possono acquistare lo status civitatis.
Tenuto conto di cio', il presente procedimento va sospeso, con
remissione degli atti alla Corte costituzionale, dato che la
questione di legittimita' costituzionale quivi sollevata sugli
articoli 10 della legge 5 febbraio 1992, n. 91, 7 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 572 del 12 ottobre 1993 e 25, comma 1,
decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396,
appare rilevante, in questo procedimento dovendosi applicare le
disposizioni normative teste richiamate, e non manifestamente
infondata, alla luce della violazione dei parametri normativi fissati
dagli articoli 2 e 3, 2° comma, Cost.
VII. - Il mancato rispetto del principio di uguaglianza quale
diritto fondamentale dell'individuo va rilevato anche con riferimento
al quadro legislativo sovranazionale, cui l'ordinamento dello Stato
e' tenuto a conformarsi.
Infatti, l'art. 18 della Convenzione O.N.U. per i diritti delle
persone disabili, ratificata dall'Italia con la legge n. 18 del 3
marzo 2009 (e quindi legge dello Stato a tutti gli effetti), dispone
che: «il diritto alla cittadinanza non puo' essere negato e dunque i
disabili hanno il diritto di acquisire e cambiare la cittadinanza e
non possono essere privati della stessa arbitrariamente o a causa
della loro disabilita'».
Lo scopo della Convenzione e' quella di indurre gli Stati
firmatari a promuovere, proteggere e garantire il pieno ed uguale
godimento di tutti i diritti umani e le liberta' fondamentali da
parte delle persone con disabilita'. La condizione di disabilita'
viene individuata nell'esistenza di barriere di diversa natura e
tipologia che possano ostacolare la piena ed effettiva partecipazione
nella societa', in condizioni di uguaglianza con gli altri, per le
persone che presentano delle durature menomazioni fisiche, mentali,
intellettuali o sensoriali.
Il testo normativo richiama la Convenzione europea dei diritti
dell'uomo ed e' dotato di portata universale, dato che si rivolge a
tutte le persone disabili, indipendentemente dalla nazionalita', e
alle quali garantisce il diritto ad un livello di vita adeguato e il
diritto alla protezione sociale, rievocando i principi enunciati
anche dalla Dichiarazione O.N.U. dei diritti delle persone con
ritardo mentale del 1971, della Dichiarazione O.N.U. dei diritti
delle persone con disabilita' del 1975, degli articoli 21
(«Nell'ambito d'applicazione del trattato che istituisce la Comunita'
europea e del trattato sull'Unione europea e' vietata qualsiasi
discriminazione fondata sulla cittadinanza, fatte salve le
disposizioni particolari contenute nei trattati stessi») e 26
(«L'Unione riconosce e rispetta il diritto dei disabili di
beneficiare di misure intese a garantirne l'autonomia, l'inserimento
sociale e professionale e la partecipazione alla vita della
comunita'») della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
di Nizza, resa vincolante dal Trattato di Lisbona del 2009.
Si evince, pertanto, che l'Unione e' fondata sul rispetto
dell'uguaglianza della dignita' umana, della democrazia, dello stato
di diritto e del rispetto dei diritti umani compresi quelli enunciati
dall'art. 67 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea in
base ai quali «l'Unione realizza uno spazio di liberta', sicurezza e
giustizia nel rispetto dei diritti fondamentali nonche' dei diversi
ordinamenti giuridici e delle diverse tradizioni giuridiche degli
Stati membri».
Da tali principi dell'ordinamento si ricava che la tutela dei
diritti umani nell'Unione europea non dipende dal possesso della
cittadinanza dell'Unione, che va riconosciuta anche ai cittadini di
paesi terzi. Sotto questo profilo si e' avviato il passaggio da una
fase improntata alla salvaguardia dei diritti dei cittadini
dell'Unione ad una nuova fase caratterizzata anche dalla tutela della
persona in quanto tale. Il punto cruciale riguarda il rapporto
intercorrente tra l'iniziativa dell'amministratore ed i bisogni, le
aspirazioni, gli interessi del beneficiario straniero ed incapace;
nell'ipotesi di totale nonche' effettiva incapacita' di formazione
della volonta' consapevole da parte dello straniero disabile, la
privazione tout court della capacita' di agire nell'esercizio
dell'acquisto della cittadinanza (in quanto atto personalissimo, come
tale non delegabile in via surrogatoria all'amministratore di
sostegno), appare criticabile almeno per un duplice ordine di
ragioni: in primis, tale impostazione lederebbe la legittima
aspettativa dello straniero a vedersi riconosciuta la cittadinanza
italiana, stante il ricorso dei requisiti oggettivi fissati dalla
legge; in secundis, si affaccerebbe il rischio, di lasciare lo
straniero isolato da quella trama di relazioni di cui, ai fini dello
status civitatis, costituisce il principale centro di imputazione di
interessi.
Come si vede, quindi, anche da questo punto di vista, si dubita
della legittimita' costituzionale della trama normativa costituita
dalle disposizioni che impongono al disabile, impossibilitato per
effetto della patologia mentale che l'affligge, di prestare
giuramento, quale presupposto di acquisto della cittadinanza. Pare
trasparente che l'attuale normativa, che impone il giuramento a chi
non e' in grado di pronunziarlo e di coglierne il significato, si
ponga in termini discriminatori per il disabile nell'accesso allo
status di cittadino dello Stato.
Senza dire, infine, che, a questo riguardo, la normativa in
oggetto pare pure contrastare con un'ulteriore previsione della
Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilita', e, in
particolare, con l'art. 4, par. 1, lettera b, della stessa, la quale
obbliga gli Stati membri ad adottare «tutte le misure, incluse quelle
legislative, idonee a modificare o abrogare qualsiasi legge o
regolamento, consuetudine e pratica vigente che costituisca
discriminazione nel confronti di persone con disabilita'».